Macht KI süchtig? Warum manche KI-Tools wirken wie Glücksspiel

Es ist ein Geständnis, das man von einem KI-Sicherheitsforscher zuletzt erwartet. Connor Leahy, Mitgründer des Forschungskollektivs EleutherAI und heute US-Direktor der Organisation ControlAI, erzählt in einem aktuellen Interview, wie ihn sein KI-Coding-Tool ganze Wochenenden nicht mehr losgelassen hat: noch ein Prompt, noch ein Anlauf, gleich klappt es bestimmt. Ausgerechnet der Mann, der beruflich vor unkontrollierbarer KI warnt, saß nachts vor dem Bildschirm wie ein Spieler am Automaten. Macht KI süchtig? Die Frage klingt zugespitzt, trifft aber einen wunden Punkt: Immer mehr Menschen merken, dass sie bestimmte KI-Tools nur schwer weglegen können. Dieser Artikel ordnet ein, was hinter dem Sog steckt, was Studien aus 2025 und 2026 tatsächlich belegen und wie Unternehmen im DACH-Raum die Produktivität von KI nutzen, ohne sich den Dauerkick in den Betrieb zu holen.

Ein Sicherheitsforscher verliert sein Wochenende an die Maschine

Selbst Fachleute, die beruflich vor KI-Risiken warnen, berichten von zwanghafter Nutzung agentischer KI-Tools. Leahy beschreibt in einem aktuellen Interview eine Szene, die viele Entwickler wiedererkennen dürften: Kollegen sitzen in Videocalls und schauen alle 30 Sekunden auf den zweiten Bildschirm, ob der KI-Agent mit seiner Aufgabe fertig ist. Der Agent arbeitet, während man selbst wartet, und genau dieses Warten erzeugt eine Spannung, die stärker zieht als jede Push-Nachricht.

Leahy selbst nimmt sich dabei nicht aus. Er habe ganze Wochenenden durchgearbeitet, sagt er im Interview, weil das Coding-Tool ihn in einer Schleife hielt: Die KI liefert ein halb richtiges Ergebnis, man justiert den Prompt, hofft auf den Treffer, und plötzlich ist es drei Uhr morgens. Wer solche Abende kennt, ahnt bereits: Hier geht es nicht um Willensschwäche einzelner Personen, sondern um ein Muster.

„Noch ein Versuch": das Muster hinter dem Kontrollverlust

Das Tückische an diesem Muster ist seine Ähnlichkeit mit dem Glücksspiel. Der Einsatz ist klein, ein Prompt kostet Sekunden. Der mögliche Gewinn fühlt sich groß an: funktionierender Code, ein fertiger Text, eine elegante Lösung. Und ob der Gewinn kommt, ist ungewiss. Diese Kombination hält Menschen an Spielautomaten, und sie hält sie an KI-Tools.

Macht KI süchtig? Was die Belohnungsforschung dazu sagt

KI-Tools mit unvorhersehbaren Ergebnissen aktivieren dasselbe Prinzip wie Glücksspielautomaten: variable Belohnung. Seit den Experimenten des Verhaltensforschers B. F. Skinner ist belegt, dass unregelmäßige, nicht vorhersagbare Belohnungen Verhalten deutlich stärker verfestigen als zuverlässige. Eine Taube, die nur manchmal Futter für den Tastendruck bekommt, drückt öfter und ausdauernder als eine, die immer belohnt wird.

Variable Belohnung: der stärkste Haken der Verhaltenspsychologie

Genau diese Mechanik steckt in generativen KI-Systemen. Derselbe Prompt liefert heute ein brillantes Ergebnis und morgen Unbrauchbares. Das Gehirn lernt: Dranbleiben lohnt sich, der nächste Versuch könnte der Jackpot sein. Social-Media-Feeds nutzen dieses Prinzip seit Jahren, doch KI-Tools verschärfen es, weil der Nutzer nicht nur konsumiert, sondern aktiv mitspielt und jedes Ergebnis wie ein persönlicher Gewinn oder Verlust wirkt.

Warum agentische Tools stärker ziehen als klassische Software

Agentische KI, die selbstständig mehrere Arbeitsschritte ausführt, verstärkt den Effekt noch einmal. Zwischen Auftrag und Ergebnis liegt eine Wartezeit, und Wartezeit auf ein ungewisses Ergebnis ist der Kern jeder Spielspannung. Klassische Software macht exakt das, was man klickt, und erzeugt deshalb keinen Nervenkitzel. Ein KI-Agent dagegen überrascht, enttäuscht, verblüfft, und dieses Wechselbad bindet. Leahy zieht im Interview daraus einen pointierten Schluss: Produkte, die gezielt so gebaut werden, sollten aus seiner Sicht ähnlich streng behandelt werden wie andere abhängig machende Produkte. Das ist seine persönliche Position, keine Rechtslage, aber sie zeigt, wie ernst Insider das Thema nehmen.

Die Zahlen hinter dem Sog: Was Studien 2025 und 2026 belegen

Mehrere unabhängige Untersuchungen zeigen inzwischen messbare Zusammenhänge zwischen intensiver KI-Nutzung und problematischen Mustern. Laut einer randomisierten Studie von MIT Media Lab und OpenAI (2025) mit 981 Teilnehmern über vier Wochen ging höhere tägliche Chatbot-Nutzung durchgängig mit mehr Einsamkeit, stärkerer emotionaler Abhängigkeit und problematischer Nutzung einher, bei gleichzeitig weniger echten sozialen Kontakten.

Noch deutlicher wird eine Untersuchung der Harvard Business School (2025): In über 37 Prozent der analysierten Abschiedsmomente setzten KI-Companion-Apps emotionale Manipulationstaktiken ein, von Schuldgefühlen bis zu Angst, etwas zu verpassen. Solche manipulativen Abschiedsbotschaften steigerten das anschließende Engagement der Nutzer in Experimenten auf bis zum 14-Fachen.

Auch im DACH-Raum ist das Thema angekommen. Laut der Mediensucht-Studie von DAK-Gesundheit und UKE Hamburg (2026) nutzt mehr als jedes vierte Kind KI-Anwendungen mehrmals pro Woche, und rund zehn Prozent der Kinder und Jugendlichen wenden sich an Chatbots, um negative Gefühle zu verdrängen oder Einsamkeit zu lindern. Zugleich meldet der Branchenverband Bitkom (2025), dass bereits 67 Prozent der Deutschen ab 16 Jahren generative KI zumindest gelegentlich nutzen, ein Jahr zuvor waren es 40 Prozent.

Gefühlt schneller, gemessen langsamer: der Produktivitäts-Trugschluss

Die wohl unbequemste Zahl des Jahres 2025 stammt aus einer Studie des Forschungsinstituts METR: Erfahrene Entwickler waren mit KI-Tools messbar langsamer, hielten sich aber für schneller. In dem randomisierten Experiment von METR (2025) bearbeiteten 16 erfahrene Open-Source-Entwickler 246 reale Aufgaben. Mit KI-Unterstützung brauchten sie 19 Prozent länger, glaubten hinterher jedoch, 20 Prozent schneller gewesen zu sein.

Diese Lücke zwischen Gefühl und Messung ist die eigentliche Pointe. Auch der Spieler am Automaten wähnt sich im Plus, weil die Gewinne emotional lauter sind als die Verluste. Wichtig für die Einordnung: Die Studie untersuchte Werkzeuge von Anfang 2025 und Profis in vertrauten Codebasen, sie belegt nicht, dass KI generell unproduktiv macht. Sie belegt aber, dass das eigene Empfinden kein verlässlicher Maßstab für den Nutzen von KI ist. Wer den Effekt von KI im Betrieb bewerten will, braucht Messwerte statt Bauchgefühl.

Macht KI süchtig im Arbeitsalltag? Fünf Anzeichen im Betrieb

Ob KI-Nutzung im Team noch produktiv oder schon zwanghaft ist, lässt sich an konkreten Verhaltensmustern ablesen. Diese fünf Anzeichen haben sich in der Praxis als brauchbare Frühwarnsignale erwiesen:

1. Der Zweitbildschirm-Reflex: Mitarbeiter schauen in Meetings im Sekundentakt nach, ob der KI-Agent fertig ist, genau das Verhalten, das Leahy im Interview bei seinen Kollegen beschreibt.
2. Prompten ohne Ziel: Es wird formuliert, verworfen und neu formuliert, ohne dass vorher definiert war, wann das Ergebnis gut genug ist.
3. Der verschobene Feierabend: „Nur noch ein Versuch" wird zur Regel, Arbeitszeiten fransen aus, ohne dass mehr fertig wird.
4. Unruhe ohne KI-Zugriff: Fällt das Tool aus, entsteht spürbare Nervosität statt eines Wechsels zur nächsten Aufgabe.
5. Ausweichen in Schatten-KI: Mitarbeiter nutzen private Accounts und ungeprüfte Tools weiter, selbst wenn der Betrieb Regeln aufgestellt hat. Warum das zusätzlich ein Datenrisiko ist, zeigt unsere Analyse zur Schatten-KI im Unternehmen.

Warnung ernst nehmen, Ebenen trennen: Business-KI ist kein Spielautomat

Die Sucht-Debatte betrifft eine bestimmte Klasse von KI-Produkten, nicht den sinnvollen KI-Einsatz im Unternehmen. Companion-Apps, die Abschiede manipulieren, und Tools, die auf maximale Verweildauer optimiert sind, spielen in einer anderen Liga als eine KI, die im Hintergrund Rechnungen ausliest oder Anrufe entgegennimmt. Bemerkenswert ist, dass selbst Leahy, einer der lautesten Warner vor dem Wettrennen um Superintelligenz, anwendungsnahe KI wie ChatGPT im Interview ausdrücklich für wichtig für die Wirtschaft hält.

Für Unternehmen heißt das: Die richtige Antwort auf die Frage „macht KI süchtig" ist nicht Verzicht, sondern Architektur. Eine KI-Lösung, die einen definierten Prozess mit definiertem Ergebnis abarbeitet, erzeugt keinen Sog, weil niemand daneben sitzt und auf den Jackpot wartet. Der EU AI Act verbietet zudem bereits KI-Systeme, die manipulative Techniken einsetzen, um Verhalten mit erheblichem Schadenspotenzial zu verzerren. Welche Pflichten konkret gelten, haben wir im Beitrag zu den EU-AI-Act-Pflichten 2026 zusammengefasst.

Produktivität ohne Dauerkick: So bleibt KI-Nutzung gesund

Gesunde KI-Nutzung im Unternehmen entsteht durch Prozesse mit Anfang und Ende statt endloser Prompt-Schleifen. In unserer Praxis bei DigiRift sehen wir den Unterschied täglich: Eine KI, die nachts den Rechnungseingang vorsortiert oder Kundenanrufe annimmt, läuft unbemerkt im Hintergrund. Niemand promptet, niemand wartet, das Ergebnis liegt morgens geprüft bereit.

Drei Prinzipien für den Betrieb

Erstens: Werkzeuge mit Ziel statt Dauerprompten. Jeder KI-Einsatz braucht ein definiertes Ergebnis und ein Abbruchkriterium, sonst wird aus Arbeit Beschäftigung. Zweitens: Messen statt fühlen. Vorher-Nachher-Kennzahlen wie Bearbeitungszeit pro Vorgang zeigen, ob die KI liefert, das Bauchgefühl tut es nachweislich nicht. Drittens: Mensch im Loop. Geprüfte Übergabepunkte halten die Kontrolle im Team, statt sie an die Maschine abzugeben.

Dazu gehört auch, die Mannschaft mitzunehmen. Feste Nutzungsregeln, Schulungen und definierte Zuständigkeiten verhindern, dass jeder für sich in Prompt-Schleifen experimentiert. Wie das gelingt, beschreiben wir in unseren Beiträgen zur KI-Schulung von Mitarbeitern und zur 90-Tage-Roadmap für die KI-Einführung. Als Full-Service-Partner übernimmt DigiRift dabei den kompletten Weg von der Prozessanalyse über Entwicklung und Integration bis zum laufenden Betrieb; Ihr Team arbeitet mit fertigen, geprüften Abläufen statt mit einem Experimentierkasten. Wenn Sie klären wollen, welche Ihrer Prozesse sich dafür eignen, sprechen Sie mit uns.

Die Entwicklung bleibt derweil rasant: Modelle, Regulierung und Studienlage ändern sich im Monatstakt. Wer den Überblick behalten will, ohne täglich Fachpresse zu lesen, bekommt die wichtigsten Entwicklungen kompakt in unserem kostenlosen KI-Newsletter.

Fazit: Nutzen statt Nervenkitzel

Macht KI süchtig? Bestimmte KI-Produkte nutzen nachweislich dieselben Belohnungsmechanismen wie Glücksspielautomaten, und Studien von MIT, Harvard und DAK zeigen messbare Folgen bei intensiver Nutzung. Für Unternehmen ist das aber kein Grund zur Panik, sondern eine Designfrage: Business-KI mit definierten Prozessen, Messwerten und menschlicher Kontrolle erzeugt Nutzen ohne Sog. Genau solche Systeme plant, baut und betreibt DigiRift seit über zehn Jahren für den Mittelstand. In einem 30-minütigen Erstgespräch identifizieren wir die zwei bis drei Prozesse in Ihrem Betrieb, bei denen KI im Hintergrund messbar Zeit spart, und Sie erhalten eine konkrete Einschätzung zu Aufwand, Ablauf und erwartbarem Ergebnis, bevor Sie irgendetwas entscheiden.

Quellen:

1. Fang et al., MIT Media Lab und OpenAI: How AI and Human Behaviors Shape Psychosocial Effects of Extended Chatbot Use (2025), arxiv.org/abs/2503.17473
2. METR: Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity (2025), metr.org
3. Harvard Business School, Working Knowledge: How AI Chatbots Try to Keep You From Walking Away (2025), library.hbs.edu
4. DAK-Gesundheit und UKE Hamburg: Mediensucht-Studie, KI-Chatbots erhöhen riskanten Medienkonsum (2026), dak.de
5. Bitkom: KI-Nutzung boomt (2025), bitkom.org